Funny?

okay...donc, j'ai regardé Funny Games 2007 parmi les derniers films.

 

bon...les raisons s'appelaient Tim Roth et Michael Pitt.

 

c'est pas franchement évident de regarder un film après qu'un ami ait craché sur l'original ainsi que sur son réalisateur, surtout si vous partagez avec cet ami a peu près tous vos goûts.

 

n'étant pas franchement influençable cela dit, je l'ai quand mêm ematé - en entier - en essayant de conserver un regard moyennement neuf.

 

et il s'est produit quelque chose d'assez étrange.

 

alors même que mon interprétation se dressait dans ma tête - avec un peu d'exaspération tant l'oeuvre me paraissait simpliste - j'avais l'impression que cette même interprétation me servait à justifier le film...comme à chaque fois que j'me retrouve à faire l'avocat du diable.

 

défendre les causes indéfendables. parce qu'en fait elles le sont toujours.

 

ce film est défendable, bîen sûr, potentiellement on peut admettre que même 300 est défendable...mais c'est renier son humanité de croire qu'on peut vraiment, à soi tout seul, défendre tous les films ou toutes les causes.

 

de fait, je n'ai pas aimé ce film.

 

et ce n'est que quelques minutes avant d'écrire ceci que je suis allé sur imdb voir un peu les réactions des gens...et comme à chaque fois, "si on n'a pas aimé, on n'est juste des gros cons qu'ont rien compris". Et ceux qu'ont compris sont restés relativement en surface en fin de compte en clamant juste que "mais vous êtes trop cons, ce film est censé choquer les gens! c'est pour ça!"

 

et moi qui trouvait qu'il était simple...faut vraiment que je fasse gaffe et réaprenne l'humilité.

 

'fin bon, si vous voulez mon avis, ne payez pas pour voir ça. et quitte à ne pas payer mais maintenant un film beaucoup plus intelligent sur la position du spectateur, regardez plutôt Peeping Tom.  

 

bon, j'reviendrai sur la note avec des détails du film, mais je sais pas si les "spoilers" vous dérange ou pas...en même temps, c'est quand même pas un chef-d'oeuvre de suspense donc bon...